מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מזרחי

החלטה

בפני בקשה לביטול החלטה אשר ניתנה במעמד צד אחד ביום 3.5.10.

במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אשר הגישה המשיבה לחיוב המבקש בתשלום עבור פוליסת ביטוח, כאשר לטענת המבקש אין הוא חייב בתשלום שכן לא הזמין כלל פוליסת ביטוח מהמשיבה.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע התביעה והדיון בהתנגדות נקבע ליום 3.5.10. במועד אשר נקבע לא התייצב המבקש לדיון ולפיכך נדחתה התנגדותו.

בעקבות החלטה זו הגיש המבקש בקשה לביטולו. המבקש מודה כי קבל הזמנה לדיון במועד אך טוען כי בשל מחלה לא יכול היה להתייצב לדיון. לטענתו, אישור המחלה נשלח בדואר ביום הדיון אך ביום 18.5.10 נודע לו כי הדיון לא נדחה והתנגדותו נדחתה. לבקשה מצרף המבקש אישור רפואי אשר הוצא בדיעבד, ביום 20.5.10, וטוען כי לא שמר את העתק האישור המקורי. אשר לגופם של דברים, חוזר המבקש על עיקרי התנגדותו וטוען כי כלל לא הזמין מהמשיבה פוליסת ביטוח, כי אינו חתום על פוליסת ביטוח וכי הרכב נשוא הביטוח היה רשום על שמו "לתקופת מה" בלבד בשל אילוצים של הנתבעת הנוספת בתיק. טענות המבקש נתמכות בתצהירו.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה הוגשה הבקשה באיחור. עוד טוענת המשיבה כי לא ניתן להאמין לגרסת המבקש אודות נסיבות היעדרו מהדיון, כאשר האישור הרפואי מוצא בדיעבד וכאשר המבקש אפילו לא טרח להודיע על מחלתו למשיבה עצמה. בנסיבות אלו, טוענת המשיבה, נראה שהמבקש פשוט שכח להתייצב לדיון ונזעק להמציא גרסה לתירוץ ההיעדרות. לגופם של דברים, טוענת המשיבה כי טענות ההתנגדות קלושות ולא הגיוניות.

איני מקבל את הטענה כי הבקשה הוגשה באיחור, באשר המשיבה כלל לא התייחסה למועד בו הומצאה ההחלטה נשוא הבקשה למבקש.

אין מחלוקת על כך שהמבקש ידע אודות מועד הדיון ולפיכך ביטולו של פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. במצב זה שוקל בית המשפט את הסיבה למחדלו של המבקש להתייצב לדיון ואת סיכויי הצלחתו בתיק אם יבוטל פסק הדין.

לנוכח הנימוקים אשר פורטו בבקשה אין זה ברור כי היעדרות המבקשת מהדיון לא נבעה מזלזול בבית המשפט או במשיבה. קשה להבין כיצד זה לא טרח המבקש למסור העתק מהודעתו למשיבה, כיצד לא שמר העתק מההודעה לה הוא טוען ולאן נעלמה אותה הודעה אשר לטענתו שלח. אפילו לא זלזל המבקש בבית המשפט או במשיבה, הרי שהתנהגותו גם לפי גרסתו, מעידה על רשלנות.

גם טענות ההגנה של המבקש רחוקות מלגלם מסכת סדורה של טיעון לוגי, אך מובן שבשלב זה של הבירור, שלב טרומי בלבד, די בראיה לכאורה ובסיכויים להצליח ואפילו קלושים. לא ניתן לומר כי בהעדר חוזה חתום וכאשר המבקש מכחיש כי הזמין את שירותי המשיבה – סיכויי הגנתו כה קלושים עד כדי דחיית הבקשה.

בנסיבות העניין איפה, למרות מחדלו הברור של המבקש, מן הראוי ליתן לו את יומו בבית המשפט. מאידך, ברור כי אין להשית על המשיבה את מחיר טעותו של המבקש, כאשר בא כוחה התייצב לדיון וכאשר המשיבה נאלצת להגיש תגובה לבקשה זו.

בנסיבות אלו, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הנני מקבל את הבקשה וקובע כי ההחלטה מיום 3.5.10 תבוטל ובלבד שהמבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,200 ₪ ואשר ישולמו למשיבה בתוך 14 יום מועד המצאת החלטה זו.

המבקש יגיש לבית המשפט הודעה ואסמכתא בדבר תשלום ההוצאות בתוך 20 יום ממועד המצאת החלטה זו ואם יעשה כן – תבוטל ההחלטה ויקבע מועד לדיון בהתנגדות. היה ולא תומצא לתיק בית המשפט הודעה כאמור - תידחה הבקשה לביטול ההחלטה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים עם אישור מסירה.

לתז"פ ביום 12.9.10.

ניתנה היום, ט' אב תש"ע, 20 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: